¿Están locos estos islandeses? – Incentivos, riesgos y rock’n’roll

El primer principio de la economía, en el célebre libro de Gregory Mankiw – cuyo blog recomiendo leer de vez en cuando – rezaba: “Las personas responden a los incentivos”.

Es una ley tan universal que no creo que ningún economista, sea de la tendencia o el siglo que sea, la ponga en duda. Y es este principio el que me viene a la cabeza en toda esta historia de la crisis financiera, y en especial, el artículo "Islandia enjaula a sus banqueros" que publicaba ayer el País.

En este artículo – que, no olvidemos, escribió un periodista – hay una parte romántica y una parte de chicha. (Presionad el link y leéroslo antes de continuar, por favor)

La parte romántica, desde el título hasta los adjetivos tan superlativos que se emplea, nos cuenta que en Islandia, los banqueros malos son juzgados por sus crímenes – incluso si tiene que ir la pasma a por ellos a Londres – y los ciudadanos son escuchados en todo el proceso, permitiéndoles decidir si ayudan – que va a ser que no – a sus bancos a salir del embrollo. Qué chachi. Quién no quiere irse a Islandia, de no ser por el clima o el tiburón putrefacto que dice el artículo que comen.

La parte de chicha es más interesante. En realidad, el artículo, leído con detenimiento nos explica que, en realidad, a los banqueros se los ha detenido, pero no se les juzgará – “¿es asumir demasiados riesgos un crimen?” dice con desfachatez el asesor del anterior Gobierno; en realidad, quisieron rescatar a sus bancos pero no tenían el dinero para hacerlo - “¡Llegamos a pedírselo a Rusia!”- y la verdad es que siguen en recesión con un 8% de paro – vaya, yo sé de algunos países que se darían con un canto en los dientes por un ocho por cierto...

¿Qué conclusión sacar de esto?

En primer lugar, id a ver Inside Job. Ha recaudado mucho y la van a poner en más salas. Propongo incluso organizarnos una tarde-noche, ir a verla todos y comentarla después. Tiene tanto que ver con este artículo que os destripo que el inicio de la peli es precisamente Islandia.

En segundo lugar, retomo el ¿es asumir demasiados riesgos un crimen? para deciros que, en mi opinión, lo es. Sí que es un crimen, jugar con ahorros de otras personas a loterías en las cuales no solo pierden tus inversores, sino todo el país si salen mal. Tengo la sensación de que las instituciones financieras no son conscientes del peso que tienen en la economía. Y desde luego, el sistema financiero que ha crecido a su libre albedrío al calor de “¿regulación? ¿pa’ qué? ¿pa’ líos?” y del no menos célebre “cuanto menos gobierno, mejor” (que, astonishingly, no ha caído con la crisis, que ha sido a priori un ZAS en toda la boca) ha creado incentivos perversos. Esos incentivos nos arruinaron Islandia y el mundo, y es por ello que deben ser regulados por economistas que sepan, no por los propios directivos, que es lo que está pasando, y en ese sentido los islandeses se merecen un aplauso aunque sea por intentarlo.

Lo que me deja un regustillo especial de esta historia es que, tras dejar caer a sus bancos, no se ha desatado el Apocalipsis.

Oh, sí, yo creía, como buena estudiante de economía, que el cielo caería sobre nuestras cabezas si dejábamos caer a nuestros bancos. Y mira tú por donde, la comparación con Irlanda, que sí que los rescató hasta puntos suicidas, Islandia gana por KO. Sus perspectivas de crecimiento son mejores que en Irlanda, y se están recuperando vía exportaciones, que es lo que decía el artículo del FMI que nos pasó Javier Andrés que era un estabilizador automático ante crisis de deuda y subsiguiente recorte de gasto.

Como dice el periodista, arriesgándose a enzarzarse en terreno económico-farragoso, la moneda se devalúa, crecen las exportaciones. Irlanda no puede hacerlo porque está en el euro – el que escribe me da que ha leído a Míster K. – y eso le causa desventaja. Aunque al final, ambos han tenido que pedir un rescate – Islandia al FMI, Irlanda a la UE. Y si se me permite, las malas perspectivas de Irlanda, que ha metido tijera hasta el infinito y más allá, son precisamente por eso, porque han recortado gasto público donde no deben y subido los impuestos de la gente en vez de las empresas. Yo sé que lo hacen porque piensan – como pensamos todos sus vecinos europeos – que su bonanza, más que al I+D o incluso la burbuja inmobiliaria, se debe a su casi inexistente impuesto de sociedades, que ha atraído empresas americanas a porrillo. Puede que tengan razón, pero tampoco van a huir todos si les suben un poquito las cosas. Entonces se tendrían que dedicar a crecer como lo hacemos todos, a base de productividad. Y eso es algo chungo.

Pero, volviendo a Islandia, ¿deberíamos seguir su ejemplo y dejar que caigan bancos? Pensemos en la CAM. ¿Deberíamos pagar todos por los pecados de unos pocos y meternos en más problemas? ¿Nos mirarán los mercados mal si lo hacemos, o bien, dado que así no cargamos ya más al pobre Estado?

Ciertamente, Islandia es un país relativamente pequeño – aunque eso no impidiera a los banqueros endeudarse por 12 veces el PIB interior – y quizá pensar en España es distinto, pero es muy tentador.

Pensemos en los incentivos de los bancos: si saben que el final se les va a rescatar, que si se meten en líos por “asumir demasiados riesgos” los responsables no solo no serán juzgados, sino que además podrán seguir cobrando primas astronómicas y codearse en Chelsea con Kylie Minogue, siempre existirá el incentivo a hacerlo. Una vez, y otra vez, y otra vez, hasta que el mundo reviente. Y yo creo que no es inevitable, o que al menos, podemos minimizar los daños. Otros peores males económicos hemos sabido evitar. Para crear una legislación eficaz con este problema tenemos que pensar en términos de incentivos: si existe posibilidad de que esos pendejos se arruinen, o al menos se les juzgue, ya no tendrán tanto ánimo de jugar a la ruleta rusa como antes. Si compartimentamos los bancos para que la banca de inversión más arriesgada esté separada de la comercial, y que cuando quiebre un banco no se produzca una reacción en cadena, sino que podamos “cerrar las esclusas”, todos respiraremos más tranquilos y crecerá la confianza en un mundo que la necesita.

Como decía un famoso homosexual también conocido como economista, “Cuando el desarrollo material de un país se convierte en el subproducto de las actividades de un casino, es probable que la cosa salga mal”.